写于 2018-12-02 04:10:31| 龙虎娱乐官网唯一入口| 龙虎娱乐官网唯一入口

既然纽约市卫生局已批准市长布隆伯格计划禁止含糖饮料(好吧,一些这样的饮料,真的)大于16盎司,我们应该能够回答这个问题:这是一个大问题吗

老实说,没有人知道

禁令的坚定支持者肯定是正确的,关于流行性肥胖还需要做些什么 - 它的代价是不可持续的,无论货币是人力成本还是美元成本

他们也是正确的,这项裁决几乎没有践踏任何不可剥夺的权利

在人类压迫的历史中,如果你只需要32盎司的含糖液体来冲洗你的汉堡和薯条就需要购买两种苏打水而不是一种 - 让我们面对它 - 甚至都没有注册

但我们不知道的是,这是否会促进这一事业

事实上,如果人们只买两个16盎司

苏打水常规,禁令将一事无成

如果人们喝相同总量的苏打水,但在一天中散开 - 禁令将一事无成

如果人们在禁令不适用的许多纽约市场地购买大型苏打水 - 禁令将一事无成

如果人们用其他来源取代卡路里和糖,禁令将一事无成

如果人们从略微更大但含糖量更低的饮料(现已被禁止)转向略小但含糖量更高的饮料,禁令将产生意想不到的后果

还有一种风险 - 非常坦率地说 - 让人们生气

我不是指在美国饮料协会工作的人,无论他们在任何一周内伪装自己的组织机构

我并不是说那些认为环境保护局的存在是对公民自由的攻击和对保姆国家的证词的人

在我看来,那些走得那么远的人要么是狡猾的 - 要么有东西卖

不,我的意思是它可能会让那些合理地看到这个滑坡问题的人完全理解

为什么只是软饮料的大小,而不是汉堡的大小,薯条,然后是整个午餐

然后为什么不早餐和晚餐

然后......这种担忧可能无效,但很难说

我当然知道布隆伯格市长的意图是纯粹的,但关于潘多拉盒子上盖子的全部观点是你不能挑选并选择飞出来的东西

如果公共卫生将以前的矛盾转变为激烈的反对,我们可以倒退而不是前进

那会发生吗

没人知道

以下是我们所知道的一些事情

格特鲁德·斯坦(Gertrude Stein)着名地告诉我们,作为差异的差异必须有所作为

现在禁令是政策,唯一有意义的判决可以来自数据

我们需要对其产生的影响作出判断

马丁路德金明智地指出,我们的手段应该像我们的预期目的一样纯洁

因此,即使禁令具有有利影响,也不能可靠地告诉我们这些是达到这种目的的最佳或唯一手段

但在没有预期目的的情况下,意味着没有任何意义

如果目标是预期的,它将支持“我们需要做某事”的论点

有了这个,并且“无所事事”作为一种选择被淘汰,它仍然可以考虑到达到这种目的的最佳手段

然而,必须谨慎地进行对目标的追求

我们也知道 - 或者应该 - 我们所做的任何事都不能“解决”流行性肥胖问题

因此,我们需要考虑合理的结果,并且不要指望这一政策能够让我们获得奖励,而不仅仅是我们可以期待一个沙袋来完成整个大堤的工作

如果禁令可以减少糖和卡路里的摄入量,那么它就会产生重大影响

激情 - 一些真实的,一些无疑只是买入和支付 - 在这场辩论的双方都高涨

但苏打水禁令已经完成

为了确定这是一个大问题,还是一个很好的协议,我们需要数据

为了在舆论法庭上作出判决,我们陪审团应该等待效果,扼杀我们的激情 - 让流行病学胜过意识形态

-fin David L. Katz博士; www.davidkatzmd.com www.turnthetidefoundation.org http://www.facebook.com/pages/Dr-David-L-Katz/114690721876253 http://twitter.com/DrDavidKatz有关David Katz,MD的更多信息,请点击此处

有关健康生活健康新闻的更多信息,请单击此处